No a la devolución de impuestos

Xabier Pérez Igrexas
Rebelión
Vivimos en sociedad. Nos desarrollamos cómo personas en el seno de una comunidad social. Ambas afirmaciones pueden semejar obviedades gratuitas, mas es crucial tener estas referencias claras para abordar con coherencia la cuestión impositiva.Otra de las claves que debemos tener presente es que la economía se sustenta en el principio de que las necesidades son infinitas, mientras que los recursos necesarios para darle respuesta son limitados. La economía en su definición clásica es la ciencia encargada de optimizar el uso de los recursos para cubrir el máximo número de necesidades, bajo el parámetro de eficiencia.Recientemente veía la luz un artículo del Presidente de los EEUU, George W. Bush, en el que defendía lo que denomina como reembolsos tributarios, que no son otra cosa que la devolución de una parte de los impuestos cobrados a la ciudadanía norteamericana, con el objetivo teórico de intentar ayudar a mantener el tipo a las familias que sufrieron el varapalo de la crisis de las hipotecas "baratas".
Esa medida, la del reembolso tributario, fue la que sirvió de inspiración a la devolución de 400€ del IRPF prometida por Zapatero en la pasada campaña electoral.
Al margen del disparate en términos socioeconómicos que representan ambas medidas, lo realmente peligroso es el núcleo del discurso que las justifica y sustenta.La derecha ha ganado la batalla comunicativa en relación a los impuestos. Los conservadores consiguieron que se instale socialmente la idea de que los impuestos son algo negativo: un exceso perverso de un estado que nos niega la libertad obligándonos a pagar.Pero ¿qué son en términos sociales los impuestos? Son nuestra cuota por formar parte de un colectivo, de una comunidad. Cuando nos asociamos a un centro cultural, o a un club deportivo, adquirimos una serie de derechos (disfrute de las instalaciones, participación en actividades, recepción de publicaciones…) a cambio de una aportación económica en forma de cuota.Pues bien, los impuestos son nuestra cuota social, con la que hacemos nuestra aportación para sufragar los servicios e infraestructuras de las que nos beneficiamos todas y todos (hospitales, enseñanza pública, seguridad pública, carreteras, instalaciones culturales…).La devolución de impuestos supone un triple error. Primero, supone que el estado reconozca que cobró de más, poniendo en jaque la credibilidad del propio sistema tributario. Segundo, pone en tela de juicio la proporcionalidad que debe caracterizar el sistema impositivo, ya que la devolución aún teniendo un impacto diferente en los distintos niveles de renta, incluye también a las personas con las rentas más elevadas.En tercer y último lugar a devolución de impuestos supone declarar el fracaso del estado del bienestar.Desde el anuncio de Zapatero, conversé con muchas personas, muy diferentes entre si, pero que coincidían en una idea formulada cómo pregunta: ¿el gobierno central no tiene nada mejor a lo que destinar ese dinero?Para que una administración devuelva recursos, que decíamos al principio son limitados en relación a las necesidades, la situación tendría que ser utópica, en el sentido de haber cubierto completamente todas las necesidades. Hecho que no se corresponde ni de lejos con la realidad.Cualquier persona podría indicar un destino mejor para esa importante cantidad de recursos que se quieren reintegrar: aumentar la financiación de la sanidad para poner fin a las vergonzosas listas de espera, sufragar la puesta en marcha de más política social, mejorar la enseñanza, aumentar la dotación económica de la justicia (que tanto está dando que hablar últimamente), establecer un subsidio social básico que erradique las bolsas de pobreza, el pago de la deuda histórica con Galiza y un larguísimo etcétera con el que podríamos escribir la lista de tareas pendientes, de necesidades no cubiertas.Hay un cuarto elemento que agrava el citado triple error, que es el origen de ese dinero que ahora se quiere devolver: el superávit en las cuentas públicas. El hecho de que las administraciones públicas no se endeuden por encima de unos niveles aceptables, es algo positivo porque genera dinamismo económico y además refuerza la solvencia del estado. Una cosa es no endeudarse y otra gastar menos de lo que se puede, por eso es muy preocupante que un gobierno haga gala del superávit en las cuentas públicas. ¿De donde proviene ese superávit? ¿Cómo puede haber un exceso de ingresos sobre los gastos en las cuentas públicas? Básicamente, hay dos caminos: que se ingrese más de lo previsto, o que se gaste menos de lo presupuestado; o una conjunción de ambas. En caso de que se ingrese más, evidencia un error en la previsión. En caso de que se gaste menos demuestra incapacidad en la gestión ya que habrá actuaciones que siendo necesarias no se lleven a término.Hay un argumento definitivo para rechazar los reembolsos tributarios de Bush o las devoluciones impositivas de Zapatero: ese reintegro sólo puedo gastarlo en la compra de bienes de consumo, no puedo destinarlo a colaborar en la construcción de hospitales, en la ampliación de las becas, en la apuesta por las energías renovables, en la cooperación internacional, en las políticas de igualdad…No quiero que me devuelvan mi cuota social, porque formo parte de esta comunidad y porque los impuestos que pago son mi aportación solidaria a la mejora de las condiciones sociales.* Xabier Pérez Igrexas, (Vigo, 1984), articulista de opinión en diferentes medios de comunicación, forma parte de diversos colectivos sociales. Politicamente está vinculado al nacionalismo gallego, siendo en la actualidad miembro de la Dirección Comarcal de Galiza Nova (organización juvenil del Bloque Nacionalista Galego) en Vigo.
Es autor del blog [CONTRADISCURSO 3.0] (www.contradiscurso.blogaliza.org)